OSINT: Occhi Ovunque
Puntata 3 — Sorveglianza mascherata da OSINT: il caso Clearview AI, le multe europee mai pagate, e cosa (non) proibisce davvero l'AI Act europeo.
Questa puntata segue la storia di Clearview AI, il caso più documentato al mondo di scraping biometrico su scala globale, e usa quella storia per mostrare il divario tra le regole scritte e la loro applicazione reale.
- Clearview AI ha raccolto, tramite scraping automatizzato non autorizzato, un database che l'azienda stessa dichiara superare i 50 miliardi di immagini facciali, usato da forze dell'ordine in almeno 24 paesi.
- Le autorità di protezione dati di Italia, Grecia, Francia, Paesi Bassi e Austria hanno sanzionato l'azienda per un totale stimato di circa 100 milioni di euro — nessuno di questi importi risulta pagato, secondo un'inchiesta congiunta di Solomon (Grecia) e IrpiMedia (Italia).
- In Italia, il Garante ha anche bloccato nel 2021 il sistema di riconoscimento facciale in tempo reale "SARI Real Time" del Ministero dell'Interno, definendolo un possibile "sistema di sorveglianza massiva indiscriminata".
- L'AI Act europeo, pienamente applicabile dal 2 agosto 2026, vieta lo scraping indiscriminato di volti "alla Clearview" senza eccezioni — ma lascia margini ampi per il riconoscimento facciale in tempo reale da parte delle forze dell'ordine, con condizioni che gli Stati membri possono comunque ampliare.
01 / Clearview AI: come funziona, cosa ha fatto
Clearview AI, azienda statunitense fondata nel 2017, ha costruito il proprio prodotto raccogliendo automaticamente ("scraping") fotografie di volti da siti web pubblici e social media, senza il consenso delle persone ritratte, per costruire un motore di ricerca che — a partire da una singola fotografia — restituisce l'identità e i profili social collegati a quel volto. Il servizio è venduto principalmente a forze dell'ordine.
La vicenda emerge pubblicamente nel gennaio 2020, quando un'inchiesta del New York Times rivela l'esistenza e la scala del database. Da allora, la reazione delle autorità europee è stata tra le più dure mai registrate contro una singola azienda tecnologica in materia di protezione dati — e, al tempo stesso, tra le più inefficaci in termini di risultato concreto, come vedremo.
02 / Le multe europee: circa 100 milioni di euro, zero pagati
| Paese/Autorità | Importo | Data | Stato pagamento |
|---|---|---|---|
| Italia (Garante Privacy) | 20 milioni di euro | 10 febbraio 2022 | Non pagato (confermato aprile 2025) |
| Grecia (HDPA) | 20 milioni di euro | 2022 | Non pagato |
| Paesi Bassi (Autoriteit Persoonsgegevens) | 30,5 milioni di euro | 16 maggio 2024 | Non pagato |
| Francia (CNIL) | Ordine di cessazione, nessuna sanzione pecuniaria pubblicata in questa fase | Dicembre 2021 | Non conformità dichiarata |
| Regno Unito (ICO) | Ordine di cessazione e cancellazione dati | Novembre 2021 | Contestato da Clearview |
La cifra complessiva delle sole sanzioni pecuniarie europee sfiora i 100 milioni di euro. Secondo un'inchiesta giornalistica congiunta pubblicata dalla testata greca Solomon e dal centro di giornalismo investigativo italiano IrpiMedia (novembre 2025), Clearview AI non ha versato un solo euro di queste sanzioni. Il motivo strutturale: l'azienda non ha sede, filiali né rappresentanti legali nell'Unione Europea, e le autorità europee non dispongono di un meccanismo diretto per sequestrare beni o imporre il pagamento coattivo a un'entità priva di presenza legale nel proprio territorio.
03 / Il problema di fondo: un GDPR che non riesce a farsi valere
Il GDPR ha, sulla carta, portata extraterritoriale: si applica a qualunque trattamento di dati di residenti UE, indipendentemente da dove ha sede l'azienda che tratta quei dati — è precisamente questo principio che ha permesso alle autorità italiane, greche e olandesi di sanzionare un'azienda statunitense senza alcuna presenza in Europa. Ma l'applicazione pratica di una sanzione amministrativa straniera è tutt'altra cosa: gli Stati Uniti, come la maggior parte dei paesi extra-UE, non riconoscono automaticamente le sanzioni amministrative (non giudiziarie) di un'autorità europea come vincolanti sul proprio territorio.
Un dettaglio che mostra quanto il problema sia strutturale, non solo legato a Clearview: quando un ente europeo ha usato il prodotto Clearview, la sanzione è arrivata — e questa volta è stata pagata. Nel 2021 l'autorità svedese per la protezione dei dati ha sanzionato la propria polizia nazionale per aver testato il software Clearview senza base giuridica adeguata. In quel caso il "cliente" era europeo, con sede legale in Europa, e la sanzione ha funzionato come previsto.
Un'altra azienda europea di riconoscimento facciale, la polacca PimEyes, ha semplicemente trasferito la propria sede legale alle Seychelles poco prima che le autorità si pronunciassero su un reclamo simile a quelli contro Clearview — una mossa che illustra bene quanto sia facile, per un'azienda di questo tipo, sottrarsi alla giurisdizione europea semplicemente spostando la ragione sociale.
04 / Il caso italiano: SARI Real Time bloccato dal Garante
Prima ancora del caso Clearview, il Garante per la protezione dei dati personali italiano aveva già affrontato direttamente il tema del riconoscimento facciale in tempo reale da parte delle forze dell'ordine: nell'aprile 2021 ha bloccato l'attivazione del sistema "SARI Real Time" (Sistema Automatico di Riconoscimento delle Immagini), che il Ministero dell'Interno intendeva utilizzare per identificare in tempo reale persone ricercate tramite le telecamere di sorveglianza cittadina.
Nel motivare il blocco, il Garante ha usato una formula che è poi diventata un riferimento ricorrente nel dibattito europeo su questi temi, definendo il sistema, nella sua configurazione proposta, un possibile "sistema di sorveglianza di massa indiscriminata" — proprio la stessa preoccupazione che, anni dopo, avrebbe motivato le sanzioni contro Clearview AI e le restrizioni dell'AI Act di cui parliamo nella prossima sezione.
05 / L'AI Act europeo: cosa vieta davvero, cosa permette ancora
Il Regolamento europeo sull'Intelligenza Artificiale (AI Act) è entrato in vigore il 1° agosto 2024 ed è pienamente applicabile dal 2 agosto 2026. Le sue disposizioni sul riconoscimento facciale sono, però, entrate in vigore già dal 2 febbraio 2025 — quindi in vigore da oltre un anno al momento di questa pubblicazione.
Art. 5(1)(e) — scraping indiscriminato di volti: vieta la creazione o l'espansione di database di riconoscimento facciale tramite scraping non mirato di immagini da internet o da telecamere di sorveglianza. Nessuna eccezione, nemmeno per le forze dell'ordine. È, letteralmente, il divieto del modello di business di Clearview AI applicato in territorio europeo — con la stessa difficoltà pratica di farlo rispettare a un'azienda extra-UE già vista sopra.
Art. 5(1)(d) — riconoscimento biometrico "in tempo reale" in spazi pubblici: vietato per le forze dell'ordine, ma con eccezioni elencate in modo tassativo (ricerca di persone scomparse, prevenzione di attacchi terroristici imminenti, identificazione di sospetti di reati gravi con autorizzazione giudiziaria). Il riconoscimento facciale "a posteriori" (su filmati già registrati, non in diretta) non è vietato: è classificato come "ad alto rischio", con obblighi di conformità meno stringenti di un divieto assoluto.
La Svezia ha già usato questo margine: nel marzo 2025 il governo svedese ha presentato una proposta di legge, entrata in vigore il 1° gennaio 2026, che autorizza esplicitamente la polizia svedese a usare il riconoscimento facciale in tempo reale in spazi pubblici per reati gravi, con autorizzazione di un pubblico ministero e supervisione dell'autorità garante nazionale — restando, sulla carta, dentro il perimetro di eccezioni previsto dall'AI Act, ma dimostrando quanto sia ampio quel perimetro nella pratica.
Organizzazioni per i diritti digitali come European Digital Rights (EDRi) hanno definito le disposizioni biometriche dell'AI Act una "nuvola scura" con qualche "spiraglio di luce": nella loro lettura pubblica, la legge "non è all'altezza" di quanto servirebbe e rischia di fornire un "modello per legittimare" — anziché prevenire — la sorveglianza di massa, proprio a causa dell'ampiezza delle eccezioni concesse alle forze dell'ordine.